刘洪波：帘子和录像能否挽救自主招生
大学拥有自主招生权，已是国外的经验惯例，就算一时实现不了，开一小孔，至少也可聊补用一把尺子量所有人的不足人大副教授曝自主招生腐败，有学生仅考十几分，站上是这样说的。还以为是考十几分就被招进
去了，原来是进校以后课程考试只得十几分。实名认证为中国人民大学*治系副教授的@人大陈伟说，有人责我严苛，原因其实在这里（招生腐败）。
报道来自中国新闻，说的是自主招生公信力遭疑，学者呼吁推进高招信息公开。任何事情，不公开就容易有问题，证之以现实，甚至可以说必然是有问题。自主招生公信力不够，要信息公开，这总是不错的。
怎样监管和公开呢？已经有措施。舞蹈之外，艺术特长生考试要拉帘测试，据说这是避免舞弊。我不知这避免舞弊的作用大，还是把艺考变成盲人摸象的效果大。公开事项从六公开到了十公开，教育部又最新规定，自主招生等特殊类型招生，面试必须全程录像，备案备查。看，搞得都像办案子了。
世界上可还有比这更严格的自主招生？自主招录学生，不得看到学生长什么样儿，全部过程要录像备查，这难道不够唏嘘吗？然而，大概这也是不得已的办法，我们高校的自主招生权，是只能如此来管束才行。在统一招考之外，自主招生凿开了一个小孔，马上就遭到仅有14.1%的受访者认同自主招生是对高考制度的一种有益补充，需要拉帘子、录监控来严防死守。
我不知帘子和监控是否可以挽救自主招生的信用。社会舆论中已经有自主招生早该取消，这是掩盖不平等的借口的声音。但真的这么办，公平就实现了么？自主招生的小孔，不是为了解决一律按分排、一考定终身的问题才开的么？大学拥有自主招生权，已是国外的经验惯例，就算一时实现不了，开一小孔，至少也可聊补用一把尺子量所有人的不足。用一套卷子按分排就公平？有教无类，让各种各样的优才都获得高等教育机会就不是公平？
自主招生，本可看作有教无类的一种门径，也可视为招生改革的一种尝试。选择一些重要的学校进行探索，既有教育改革的托付之义，也抵押了学校的声誉。事实证明，一些学校未能承担起托付，也耗损了学校的名声。
一些拥有招生之权的人上下其手，并不令人感到奇怪，令人奇怪的是主管部门为何对这种情形未能充分防范。倘若说宣布一些严明纪律的规定就是已经作出了预防，那又可见其对招生腐败的状况是何其隔膜。
相关学校就更加令人莫名其妙了，既然要施行自主招生，为何会让招生官员几近裸奔地随兴而行，不对自主招生的程序预先规范，而且像人大原招生处长那样，即使已经有了多次举报，仍放任自流？大学的声誉，是不是因为所有者不到位，就无人为之负责？
现状是，大多学校的学生不多用功都可以考到六七十分，而那些课程才考十几二十分的，又有几人没有毕业呢？常有人说国外大学是宽进严出，好进不好出，使得学生非用功不可；而中国的大学反之，是严进宽出，好出不好进，一些学生上了大学，睡觉都可以毕业。但宽出，宽到了何种程度？再辅之以招生腐败的宽进，就成了宽大无边地进，宽大无边地出。毕业轻而易举，
也可以部分地解释为何招生腐败毫无后顾之忧。既然招进去就可以保证毕业，当然就可以随便地招，招生腐败就一点后遗症都没有了。这样办，离世界一流大学会有多遥远？