刘洪波：校长抄袭案请勿丑上加丑
作者：刘洪波武汉理工大学校长周祖德涉嫌论文抄袭事件曝光后，武汉学界中多位人士不愿直面这一抄袭事件。大概，因为事涉一位重点大学校长，而学术圈中人又抬头不见低头见，面子上不免多些忌讳。这种状况，虽不符合人们对学术家品格的寄望，但揆诸一般人情，也并非全然不可理解。然而，周祖德教授、谢鸣博士事后的反应，以及武汉学界一些人说“举报背景复杂”，则令人遗憾。周祖德教授未以个人身份回应此事，而是在武汉理工大学发布的《关于“理工大校长论文涉嫌抄袭”情况的说明》中表示了态度。尽管周祖德教授担任校长，但在此次个人涉嫌抄袭的事件中，应当区分个人回应与学校说明，这一方面有助于表明个人的承当，另一方面也有助于尽量减少将个人事务对学校声誉造成的损害。周祖德先生表示对此事有“疏于教育管理责任”，我不清楚这是以校长的身份还是以导师的身份说的。若是后一种身份，周教授对学生谢鸣有严加督责的义务。若是前一种身份，周校长主掌一所学校，对学术风气及学生成长疏于教育管理，应是有负职务。无论校方、周祖德教授以及谢鸣博士，都力陈周教授对抄袭丑闻毫不知情。这可以使周祖德教授从丑闻中撇清责任，但不足以使周祖德教授逃脱声名受累。周祖德先生的名字写在论文第一作者的位置，如果不知情状态下署名是惯例，那说明学术规范一直被违背；如果这是一个特例，那么谢鸣博士作为周祖德先生的学生，他的擅自行为就显得更加缺乏师教。谢鸣博士说“此事自有公论”，但谢鸣博士一手制造抄袭丑闻的自我省思何在呢？著作权因写作而产生，而不取决于出版。这就是说，当抄袭之作被署上周祖德、谢鸣的名字时，抄袭者已经完成了著作权假冒的程序。论文又被投寄到学术会议，加固了假造成果的事实。后来在会议上发生的故事，包括被人发现而最终未列入正式论文集，无改于抄袭已经形成的结论。谢鸣博士在媒体报道抄袭后称“此事自有公论”，言意何指？那些认为“举报背景复杂”的人，我想是混淆了是非。举报背景是否复杂，与论文是否抄袭是两个问题。举报的意图何在，与论文是否抄袭无关。“举报背景复杂”的说法，可能是要说抄袭大有人在，这篇论文被举报只是倒了霉。这就相当于说，泥地里有很多的污浊之物，何苦单单挑出这一个来呢，于是你也污浊，我也污浊，大家都污浊下去得了。周祖德教授对抄袭丑闻是否有责可担，以及有怎样的责任可担，那是需要调查才能弄清的问题，是需要“组织结论”才能得到的答案。但个人的担当，不同于被追究的责任。周祖德教授的清誉，已因抄袭丑闻而蒙尘。一所大学的声誉，更是宝贵。清誉蒙尘的周祖德教授，作为一校之长，将何以面对负笈在读的学生和悠然传承的校史，学生与校史又是否因校长与抄袭丑闻有染而折损骄傲与荣耀，实在是令人不能放心的事情。我并非纠缠于一个抄袭个案，再说这个丑闻，是因为这起抄袭案曝光之后各方的反应，相当具有代表性。近年来国内不断曝光学术丑闻，多数不了了之，而且人们对丑闻中的一些是非相当模糊：尊长者总是“不知情”，造作丑闻者总是“不服气”，举报总被称为“别有动机”，当事者总是无视声誉毁损而恋栈，使得丑闻往往丑上加丑。发生丑闻以后，若无端正学界的行动，能够警戒何人，又能收拾学界的道德形象几许？